¿ES PLATÓN UN PAGANO?

Veo escrita la pregunta que da nombre a este articulo y la pregunta me parece ridícula. ¿Qué podría ser Platón si no un pagano?, pienso. Pero la cosa no esta tan clara. Lo descubro al entrar en contacto con otros paganos, vía Internet. De diferente modo, una y otra vez encuentro dentro del neopaganismo alguien que duda de la respuesta.

Un día cercano conozco en mi vida privada, fuera de Internet, un estudiante de filosofía, con nota de sobresaliente en la asignatura de filosofía antigua y que quiere especializarse en ella. Hablamos. Y, aprovecho la ocasión, sabiendo ya él lo de mi paganismo, le formulo la pregunta, “¿es Platón un pagano?. Me sorprende su respuesta, es rauda como si la pregunta le quemara, ofendiera e incomodara y la quisiera acallar cuanto antes. “NO”, me dice por toda respuesta y calla.

Espero y nada más dice.

Le pregunto entonces el motivo, de que, según él, Platón no sea pagano. En un primer momento es obvio que me lo quiere responder, luego se lo piensa y finalmente sigue callando. Dejo pasar el tiempo y el silencio continua. Llega el momento en que ese silencio se vuelve incomodo y comprendo que lo cortes es cambiar de tema y lo cambio. Entonces y solo entonces la conversación prosigue.

Me pregunto que le ha pasado, en casa le doy vueltas al asunto. Repaso lo que sé de él, por si me pudiera dar ello alguna pista: estudiante de filosofía, deseoso de especializarse en filosofía clásica, amante del pensamiento heterodoxo, muy influido en su infancia por el catolicismo de su abuela, más tarde ateo, y luego vuelto no al catolicismo de aquella abuela pero sí a la fe monoteísta que afirma la existencia de un dios único y verdadero, de carácter absoluto y sobrenatural. Quizá en eso se encuentre la explicación o parte de ella de su incomodidad ante la pregunta. O eso pienso.

Días más tarde me encuentro con un profesor de matemáticas, ateo, no sabe de mis creencias paganas. Le hago la misma pregunta. Se lo piensa. Me responde. Que sí o que no va depender de a que le estemos llamando paganismo. Se me despierta una sonrisa que termina en una risa suave, y es que temía acabar escuchando una tontería al respecto. pero me encanta su respuesta, se lo explico y también el acaba riendo. Le cuento que me estoy planteando si la próxima vez que pase por Santiago de Compostela aprovechar y pasar por su facultad de filosofía, en plan realizar una encuesta entre las gentes que allí encuentre sobre si Platón es o no un pagano. Y, que una vez allí pasar por la de historia, ya que están al lado la una de la otra y bien pudiera ser que fueran muy diferentes las respuestas que me dieran en una facultad con respecto a las de la otra. La mirada de un historiador no es la misma que la de un filósofo.

Pasan los días y medio termino olvidando el tema. Pero anteayer vuelvo a ver el asunto, esta vez en un intercambio de opiniones en el muro de Facebook de un pagano, que ni sé si quiere que le llame pagano. Ayer, eso me recuerda el tema, y al encontrarme con un profesor de instituto de filología, que sabe de mi paganismo y yo de su catolicismo, le planteo la pregunta. Me responde entre risas, primero que no, luego que sí. Le pregunto si me esta tomando el pelo, pienso de hecho que lo esta haciendo, no niega estar bromeando, pero afirma que pese a ello la lógica dice que sí pero no y que no pero sí, pues los paganos creían una serie de cosas que Platón no creía y por ello la respuesta debe ser no, pero que los cristianos llamaban paganas a todas las formas religiosas que no fueran una tradición surgida del Antiguo Testamento y por lo tanto la respuesta debe ser sí.

Me molesto la nula seriedad con la que respondió a mi pregunta, sus risas nada tienen que ver con las que compartimos el matemático y yo. Pero termino entendiendo que con unos modales muy distintos me ha dado la misma respuesta. Todo depende de a que le llamemos paganismo. Preguntar sobre si Platón es o no pagano nos remite a preguntar a su vez que es o deja de ser el Paganismo.

Algo que los cuatro tenemos en común, el estudiante, el matemático, el filólogo y yo, es que a los cuatro se han cansado de explicarnos una y otra vez la historia “oficial” de la humanidad. Que primero fue al mito, irracional y supersticioso de la religión a lo que acudió la humanidad en busca de una explicación del universo, de ella misma, y de la vida; y que eso, y no otra cosa, son las distintas formas de eso a lo que llamamos paganismo. Que luego en un determinado rincón del mundo a unos pocos les dio por buscar esa explicación de forma racional y ya enteramente ajena a esos supersticiosos mitos, y que es a esa búsqueda, que no se refugia en los mitos, ni nace de ellos si no más bien contra ellos, a lo que llamamos filosofía. Más tarde llego el Cristianismo, una religión diferente que supo aunar por primera vez en toda la historia de la humanidad la religión y la búsqueda racional de una explicación sobre lo que somos, de donde venimos y que es lo que nos cabe esperar. Y de este modo el Cristianismo logro sacar a la religión de la superstición en la que esta se encontraba atrapada y a la vez iluminar con ayuda de la fe a la razón, permitiendo de este modo a la razón acertar a comprender lo que la razón por si sola no puede, es decir la divinidad y todo lo relacionado con ella. Aquí es donde muchos de los historiadores de la historia “oficial” de la humanidad dan por terminada dicha historia. Otros la continúan contándonos que en realidad la cosa continuo y tras pasar largos siglos la razón encadenada a la fe, logro la razón liberarse de dicha fe y continuar su camino propio hasta descubrir que toda religión, incluida la cristiana es obra de la superstición, que no otra cosa, pero que por fin, ahora negando toda forma de religión, la humanidad descubrió por fin, que la única explicación digna de ser tomada por aceptable es la explicación puramente racional, que las religiones deben ser pues relegadas al cajón de la historia, de la infancia de la humanidad, expulsadas de su presente, y que solo una postura puramente atea ante la vida y uno mismo es postura cabal, madura y sana.

Según esta versión de lo que fue y es la historia de la humanidad el Paganismo no es otra cosa que pura, burda y simple superstición, tan bien intencionada como equivocada. Por lo tanto Platón no puede ser pagano. Y, es que según ella ser pagano y filósofo es incompatible. Fue, según esto, de hecho, la filosofía la gran desenmascaradora de la superstición pagana, una superstición incapaz de absorber la luz, razón, que la filosofía desplegaba, una luz que solo el Cristianismo y en su defecto el ateísmo supo digerir, alimentarse con ella y dar de ese modo a la humanidad la oportunidad de alcanzar una madurez emocional e intelectual que el Paganismo siempre le negó e impidió alcanzar. Y, por ello el paganismo actual según algunos es necesariamente anti-racional, superstición que debiera estar superada. Y, según otros, creyendo defender el paganismo para ser un pagano coherente lo mejor es leer mitos pero no hacer demasiado caso de tantos y tantos filósofos como el paganismo trajo al mundo, pues pueden alejarnos del culto sencillo, simple, y llano que los paganos, de espaldas a sus filósofos, rendían a sus dioses.

Dicen que la historia la escriben los vencedores. Y, tras siglos, hasta los vencidos se la acaban creyendo.

… Pero si es cierto, tal y como algunos creen, que el paganismo esta volviendo, que de nuevo respira y se pasea sobre la faz de la Tierra, puede que entonces vaya siendo hora de que se escriba una historia diferente. Pues la “película” quizá se parezca muy poco a lo que realmente ha ocurrido y ocurre. Sí, quizá se acerque la hora en que los paganos dejen de creer en lo que los cristianos y sus descendientes les han contado sobre el paganismo. La hora en que sean de nuevo los propios paganos los que nos cuenten su historia. Entonces lo primero a preguntar es en que consiste eso de ser pagano.

Para eso nace este blog, para responder a la pregunta de si Platón es o no pagano. Cada cual tendrá en esto su modo particular de responder, ya sé y así debe ser. Habrá aquellos que estén más o menos de acuerdo con mi forma de responder, algunos puede que para nada lo estén , pero aquí daré mi respuesta, una voz en un debate abierto que tarde o temprano, tras que se escuchen otras mil voces o más, pueda que sirva, o no, para generar un consenso en la respuesta a la pregunta que me trae aquí.